Вопрос 4117: 30 т. 18 лет не было поместного собора в Московской патриархии и вот после смерти патриарха, как будто сдвинулся этот наболевший вопрос с места. Так почему же все просьбы и требования созвать собор так «умно» опровергал диакон Андрей Кураев и притом в мирской газете?

Ответ: Забвение того, что за каждое слово придётся отвечать перед нелицеприятным Судиёй. Если бы Бога представляли перед собой, то не изгалялись бы над народом. Люди подали петицию, и что из этого вышло? «Больше всего поразили меня следующие слова диакона Андрея: “Не о каждом из наших архиереев можно сказать, что это пламенный молитвенник или прекрасный богослов. Некоторые, скорее, способны произвести впечатление опытных политиков и удачливых карьеристов...” Газета «Труд». “Но, как ни странно, – пишет Андрей Кураев, – эти качества (т. е. политическая изворотливость и карьеристские наклонности) тоже важны в общей гамме Собора. Нужны люди, которые привыкли на всё смотреть с точки зрения просчитывания последствий: «А что из этого выйдет? А как это слово может аукнуться вот в этом углу... а ещё вот в том и вот в этом?..» Если бы, к примеру, преподобный Максим Исповедник и святитель Мартин, папа Римский, делали свой выбор и принимали решения с точки зрения “просчитывания последствий”: а что из этого выйдет? а как к их позиции отнесутся в том месте или в другом, в частности, у императора или в кабинетах других власть предержащих, – если бы, говорим, сии исповедники Православия руководствовались такими соображениями, то не стали бы решительно и бескомпромиссно обличать монофелитскую ересь, получившую во время их жизни (VII в.) широкое распространение и заразившую даже христианского императора. И не стали бы они за истину претерпевать темничное заточение, отрезание языка и руки (как св. Максим), общественное презрение и ненависть (как св. Мартин выслушивал от многочисленной толпы проклятия и вопли: “Анафема папе Мартину!”). Но они тем не менее мужественно заявляли, что если даже весь мир будет против них, они не отступят от истины. Или вспомним святителя Марка Ефесского (†1457), который один свидетельствовал истину, в то время как все остальные участники Флорентийского Собора руководствовались политическим просчитыванием последствий и стремлением к личному благополучию.

  А сегодня профессор богословия пытается навязать нам, как и архиереям, иной образ мыслей, иное мировоззрение – сообразующееся с “веком сим” (Рим.12:2). “Епископ, – втолковывает он читателям, – должен «контактировать» и с банкирами, и с партийными активистами, с госадминистрацией и с лидерами других крупных религиозных групп, со светской интеллигенцией и с монахами... Поэтому епископ держит в голове большое число параметров, по которым он просчитывает последствия тех или иных своих слов и действий”. Если действительно епископы таким образом будут просчитывать в своей голове последствия тех слов и действий, которые требуются от них как от “служителей Христовых и домостроителей таин Божиих”, обязанных говорить и действовать, “не прибегая к хитрости и не искажая слова Божия, а открывая истину” (см. 1Кор.4:1-2) и “угождая не человекам, но Богу” (1Фес.2:4), если будут, таким образом, епископы руководствоваться вышеупомянутым “методом Кураева”, а не уповать на помощь Божию и на просвещающую благодать Святого Духа, которая, по слову пророка, научает, какое и когда подобает изречь слово, то, как тленные человеки (Рим.1:23), они обязательно просчитаются...

  Их “просчитывание последствий” будет делом человеческого ума, а дело Божие может совершаться только с помощью благодати Божией, “ибо без Меня не можете делать ничего” (Ин.15:5), говорит Господь. Кураевское “просчитывание” – дело ума компьютерного, технического, безличного, а не ума, обращенного к Богу.

  Далее диакон Андрей, продолжая речь о том, как, по его мнению, должен мыслить и действовать православный епископ, пишет: “Заявление, которое с восторгом могло бы быть принято в его епархиальном монастыре, может закрыть перед ним двери многих властных кабинетов, а в итоге затормозить восстановление какого-нибудь храма и тем самым оставить без молитвы ещё тысячи людей...” Этим высказыванием автор показывает, что сам он ратует и архиереев настраивает на то, что заботиться нужно главным образом о внешнем (строительстве храмов и монастырей), а не о внутреннем, в то время как Спаситель наш учит об обратном: “Ищите же прежде Царства Божия и правды Его…” (Мф.6:33). Но ведь когда люди приходят к убеждению, что в Церкви заправляют делами не пастыри добрые, полагающие души свои за паству свою, а ловкие и корыстолюбивые карьеристы, то не бегут ли тогда люди тысячами из Церкви Христовой, из восстановленных величественных храмов с позолоченными куполами?  Как некогда рассуждали иудеи (и продолжают так рассуждать, упорствуя в своем отвержении Господа Иисуса, как Мессии и Спасителя), которым сказал Христос: “Вы от нижних, Я от вышних; вы от мiра сего, Я не от сего мiра” (Иоан.8:23). “Он (т. е. епископ) слишком многими порами своей души соприкасается с реальным и, увы, нецерковным миром (конечно, стараясь при этом в глубине сохранить всё же иные жизненные стремления и иную систему ценностей)”.

 “Понятно, что те миряне, которые рассчитывали озвучить свою позицию с высшей церковной трибуны, теперь при бессрочном откладывании Поместного Собора ощутили себя ущемлёнными”. И получается, у того же Кураева, что в русском православном народе сегодня нет людей, которые рассуждают более или менее духовно, более или менее здраво. И нет людей, имеющих нужды, о которых они хотели бы рассказать своим церковным пастырям и всей церковной Полноте, представленной на Поместном Соборе. И нет людей, мнения и оценки которых можно выслушать и к которым можно обратить серьёзное внимание. А есть только какие-то гордецы, крикуны, клеветники на архиереев и, по кураевским выражениям, “пикетчики” и “православные ваххабиты”. Последнее “хлёсткое” выражение вынесено автором даже в подзаголовок статьи, который читается так: “Зачем «православные ваххабиты» атакуют храм Христа Спасителя”. Спрашивается, на каком основании священнослужитель РПЦ в столь многотиражной светской газете называет православных людей ваххабитами? Какой погром, какое убийство, какое преступление они совершили? По Кураеву, православная паства сплошь состоит из психически больных, да вдобавок ещё и агрессивно настроенных, людей и даже откровенных экстремистов и (о, ужас!) почти террористов (подобных фанатичным и звероподобным “исламистам”), к которым, естественно, нужно применять всю карающую силу свежеиспеченного закона “О борьбе с терроризмом и экстремизмом” с совсем уж новейшими “ужесточительными” дополнениями и изменениями; т. е., проще говоря, сажать их всех за решетку. По кураевскому пониманию, этот народ – тёмный, глупый и настырный; и вообще – “народ сей невежда в законе, проклят он” (Иоан.7:49), как “удачно” выразились во время оно книжники и фарисеи. Именно от церковного народа, который “пытается прорваться на Поместный Собор”, диакон Андрей “спасает” православных архиереев, ратуя за недопущение мирян, равно как и рядового духовенства, к участию в работе церковных Соборов, т. е. оправдывая фактическое и, даже с точки зрения светского права, незаконное упразднение (которое он и не отрицает!) в Уставе РПЦ 2000 года самого института Поместного Собора, который, согласно Уставу-1988, являлся (и является таковым до сих пор, в силу явной незаконности Устава-2000) – высшим законодательным, исполнительным и судебным органом Русской Поместной Православной Церкви. Диакон Андрей пытается измыслить процедурную трудность в организации проведения Поместного Собора, заключающуюся якобы в невозможности в наше время определить, кто является по-настоящему церковным человеком. “Но как определить меру православности? – озадачивает он читателей, в большинстве своем, к его радости, не искушенных в церковном праве. – Нельзя провести выборы делегатов на Собор, пока не определено, кто именно имеет право участвовать в этих выборах. Значит, прежде созыва такого рода локальных собраний нужно ввести фиксированное членство людей на каждом приходе. Во многих странах Запада это есть: человек вписывается в определенный приход, платит годовой взнос на его нужды и обретает право голоса во всех вопросах его жизни”.

   Но простите, отче Андрее, в своем ли вы были уме, когда писали эти строки?.. А как же тогда ежегодно в каждой епархии проходят епархиальные собрания, а на приходах – приходские? Ведь как-то же определяются их участники? И не как-то, а даже в незаконном Уставе-2000 сказано, что членами епархиальных собраний являются представители “канонических подразделений епархии” (т. е. приходов, монастырей, братств и сестричеств, духовных учебных заведений и т. д.), а членами собраний приходских – священнослужители и “прихожане, активно участвующие в литургической жизни прихода, достойные по своей приверженности Православию, нравственному облику и жизненному опыту участвовать в решении приходских дел, достигшие 18-летнего возраста и не состоящие под запрещением, а также под церковным или светским судом”. Вот и на Поместный Собор можно, руководствуясь примерно такими же критериями “православности”, от каждой епархии делегировать представителей! Специально для этого можно провести епархиальные собрания.

 “Так кто же рвётся на Поместный Собор? – не устаёт вопрошать диакон, – Обычный церковный человек вряд ли будет стремиться к контролю над своими священниками и епископами. Эта цель вожделенна для человека «с идеей». Как правило, это люди, которые испуганы сами (окружающий мир им кажется крайне враждебным) и которые стараются испугать других (раз кругом враги, то и относиться к ним надо соответствующе)”. Потому, мол, архиереи и “предпочитают встречаться в своём особом кругу”.  Да, видимо, некоторым нынешним иерархам очень желается, чтобы их паства была не словесным стадом Христовым, а бессловесным стадом безмозглых скотов (по выражению “сионских мудрецов”); поэтому им не нужны “идейные”, мыслящие, рассудительные пасомые.

  И кто враги у православного христианина? Ведь небезызвестно о. Андрею, что св. отцы говорят четко и определенно, что враги у нас – плоть, мiр и диавол; и, конечно, читал о. Андрей, что “всё, что в мiре: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мiра сего” (1Иоан.2:16). Однако, вопреки слову Божию и учению св. отцов, диакон Андрей считает мiр сей, по-видимому, самым лучшим другом христианина. Но ведь дружба с мiром, согласно слову Божию, неизбежно влечёт за собой ненависть по отношению к истинным последователям Христа, предупредившего их: “Будете ненавидимы всеми за имя Моё” (Лк.21:17). Вот этой самой ненавистью “мiра сего” и заражён диакон Андрей, как и все другие обмирщённые “христиане”, любящие этот мiр больше вечного Царствия Божия, свои частные земные интересы и благополучие больше Бога. “А кто не любит Бога, не любит никого” (старец Паисий Cвятогорец).

   “Сами «протестанты», – пишет о. Андрей, – считают себя людьми, исповедующими православие столь традиционное и каноническое, что даже Патриарх и Синод находятся у них под подозрением”. Почему же “протестанты”? Потому ли, что они справедливо протестуют против беззаконного Устава-2000 и против грубейшего попрания самого принципа церковной соборности? Что же касается “подозрений” по отношению к Патриарху и Синоду, то, конечно, весьма и весьма странным является это “обвинение”. Неужели автор статьи никогда не читал апостольскую заповедь, которая выражена в следующих словах: “Я, – говорит апостол Павел, – по данной мне от Бога благодати, как мудрый строитель, положил основание, а другой строит на нем; но каждый смотри, как строит”? Итак, каждому верному дана заповедь наблюдать за тем, как назидает наставник, правильно ли он продолжает в Церкви надстройку над апостольским основанием. И не могут быть неизвестны о. Андрею слова преп. Симеона Нового Богослова, который учит, что всякий христианин должен сличать со Священным Писанием поучения и жизнь своих наставников. И неужели о. Андрею неведомо предсказание преп. Серафима Саровского о том, что архиереи Русской земли отступят от чистоты Православия и станут учить учениям и заповедям человеческим?   Если диакон Андрей отрицает саму возможность попадания Патриарха и членов Синода под обоснованное подозрение, саму вероятность проступков и ошибок в их словах и делах (которых, заметим, было совершено немало, и серьёзных, особенно в последние годы; вспомним здесь лишь некоторые, а именно: активный экуменизм, братание с богоборцами-сионистами, оправдание цифровой идентификации человека, внутрицерковные гонения на священнослужителей, монахов и мирян, отвергающих глобализм со всеми его проявлениями и противостоящих духу церковной апостасии, членство Патриарха Алексия в “Международной академии информатизации”, которую сам же о. Андрей в своей книге “О нашем поражении” охарактеризовал как организацию явно оккультную, объединяющую самых “высоких” колдунов и сатанистов; и прочее в том же духе…), то не следует ли читателям сделать вывод о том, что автор на римско-католический манер исповедует совершенную непогрешимость предстоятеля РПЦ и её Священного Синода? Тогда это какой-то “православный папизм” получается…

  “Увы, – продолжает суесловить богослов Кураев, куражась над малым стадом Христовым, – защищают они традицию, которая об этой защите их не просила и которую они сами толком не знают”. Да, только диакон Андрей знает православную “традицию”, другие никто не знают… Вновь слышится фарисейское: “Народ сей – невежда в законе”… И когда же, спросим мы о. Андрея, православная традиция просила кого-либо о защите? Это что-то новое. В нашем понимании, православная традиция не просит, а обязывает каждого православного христианина (а не только одних иерархов и клириков) защищать её во всех обстоятельствах своей жизни. А если христианин не отстаивает Православие, то тем самым отступает и предает его. Или уважаемый профессор мыслит иначе? Похоже, что да. Похоже, что сам-то о. Андрей исповедует как раз не традиционное православное учение, хранимое святой, соборной и апостольской Церковью, а новейшее – толерантное “православие”, шагающее в ногу со временем, угодливо приспосабливающееся к нецерковной “реальности” мiра сего. Именно на такое “неоправославие” указывают слова из заключительного абзаца рассматриваемой нами статьи “Почему не созывают Поместный Собор” о том, что “в мире все меняется, в том числе и место в нём Церкви”. Точно также, помнится, говорили церковные обновленцы советского периода. “Каноническое право Православной церкви, – изрекает горе-профессор, – вообще не знает такого понятия, как «Поместный Собор»”. Странно… Неужели автор сего утверждения никогда не держал в руках книгу, которая называется “Книга правил святых Апостол, святых Соборов Вселенских и Поместных, и святых отец” и является важнейшим церковно-каноническим сборником, содержащим, в частности, постановления (каноны) девяти Поместных Соборов, признанных всей Церковью? Заметим здесь, что, согласно “Книге правил”, а точнее ‑ 37-му апостольскому правилу, Поместные Соборы должны созываться дважды в год(!).

  Преднамеренная профессорская ложь о “неканоничности” Поместных Соборов подобна другой его лжи – сделанному в книге “О нашем поражении” и в других “богословских сочинениях” Вот такие лукавые извороты и “теологумены” диакон Андрей пытается навязать сознанию православных. Как говорится, лжёт, не моргая глазом. Кто будет искоренять все эти “богословские” сорняки? И где? – Только на Поместном Соборе. Так что вполне понятно, почему диакон Андрей выступает против созыва такого Собора. Чувствует, что там ему достанется на орехи. А на Архиерейском Соборе ему ничего не попадёт; только похвалят, как большого труженика на ниве проповеди Православия, точнее – толерантного “неоправославия”. Смотрю на всё творчество и деятельность популярного диакона, и невольно из юности вспоминается вопрос: “Кто вы, доктор Зорге?” Кто вы, доктор богословия д. Андрей Кураев? Созидатель и проповедник Православия или сознательный разрушитель и гонитель его?.. И неужели диакон Андрей полагает, что все православные читатели настолько наивны, что сходу поверят настойчиво проводимой им в статье мысли о том, что церковный народ не должен и в древности не принимал никакого участия в деятельности Соборов (участие русского церковного народа в Соборах досоветской и советской эпох диакон не решился отрицать)? Ещё удивительнее то, что эту однозначно ложную идею ничтоже сумняся внёс в новое издание учебника “Церковное право” его автор – главный сегодняшний канонист РПЦ МП прот. Владислав Цыпин. Но уж он-то точно, силясь дать “научное обоснование” генеральной церковно-политической линии, пошёл на сознательный научный подлог, ибо не может не ведать, что написал неправду.

 Он рассуждает в учебнике в том смысле, что не стоит слишком уж печалиться по поводу фактической ликвидации Поместного Собора и передачи его властных полномочий Собору Архиерейскому, ибо, дескать, и Вселенские Соборы были “архиерейскими”. Трудно представить, что, профессионально изучая этот вопрос, являясь преподавателем церковного (канонического) права в московских духовных академии и семинарии, прот. В. Цыпин не ознакомился, например, с прекрасной работой прот. Николая Добронравова “Участие клира и мирян на соборах в первые девять веков христианства (Реферат, прочитанный на собрании Общества любителей духовного просвещения, 1905 года 2-го декабря)”* , в которой собраны убедительнейшие исторические свидетельства того, что Церковь никогда не ограничивалась участием на Соборах одних только епископов. Приведём из этого научного исследования несколько цитат: “В христианской Церкви собор не был и не должен быть каким-либо собранием иерархов без клира и мирян. Вспомним об Апостольском Соборе. В Книге Деяний ясно обозначается, что на нём принимали участие в рассуждениях и решении не одни Апостолы, но также и «пресвитеры» (15, 6), «братия» (23), «вся, целиком, церковь»: плз фзЮ екклзуЯб (22). Правда, святой Лука приводит речи только двух Апостолов Петра и Павла, но, несомненно, в рассуждениях принимала участие и братия. Это совершенно ясно открывается из слов (12): «тогда умолкло всё собрание и слушало Варнаву и Павла»; «умолкло», следовательно до того времени собрание не молчало. Речи, как видно, далеко не были согласными, ибо Лука говорит, что «по долгом рассуждении» Пётр, встав, сказал» (- 7). Однако братия не только рассуждала, но и самое решение апостольского Собора состоялось не без её согласия: «Тогда, – читаем мы в 22 ст., – Апостолы и пресвитеры со всею Церковью рассудили, избравши из среды себя»… и т. д. Поэтому и самое послание Апостольского Собора начиналось словами (23): «Апостолы, и пресвитеры и братия, находящаяся в Антиохии, Сирии и Киликии», и т. д.

  Вот первый Собор, положивший начало всем прочим. На нём, как видим, братия или миряне – не простые слушатели, но живые участники рассуждений и прений. Апостолы лишь после всестороннего выяснения вопроса высказали своё мнение, которое, как решающее, и было принято всем Собранием”.

 Далее прот. Н. Добронравов, последовательно рассматривая все семь Вселенских и девять Поместных Соборов, признанных Церковью, по каждому из них приводит, пользуясь авторитетными источниками, неоспоримые исторические свидетельства об активном участии в их работе большого числа пресвитеров, диаконов, сановников и простых мирян. А в конце своего церковно-исторического исследования он делает выводы и, в частности, пишет: “… приведём всё сказанное к одному знаменателю: Соборы не составлялись из одних епископов, иначе они не представляли бы собою всей церкви. Нет, на соборе никогда не запрещалось присутствовать клиру и мирянам. Иногда клириков и мирян (т. е. как раз тех, кого сегодня д. А. Кураев кличет “протестантами”, “пикетчиками” и “православными ваххабитами”) было даже больше, чем епископов. На первом вселенском соборе епископы составляли только шестую часть всех присутствовавших... В древней церкви церковное дело считалось делом всякого христианина. Тогда никому из верующих нельзя было бы сказать: «тебе нет дела до того, как будет решён тот или другой церковный вопрос; ты должен вполне положиться на своего епископа и людей ему близких, угодных; что они определят, то и исполняй». Древняя церковь не забывала, что «уши народа бывают иногда святее сердец епископов», по прекрасному выражению св. Илария Пиктавийского; что «не все епископы суть епископы», как говорит бл. Иероним. Нет, не одно епископство, не одна высшая иерархия, хотя бы и с тайными комиссиями, но вся церковь есть столп и утверждение истины; поэтому «совершеннейший собор не есть судилище одних только епископов» (слова Христофора Филарета в его “Апокрисисе”)”. Ос.8:12 – «Написал Я ему важные законы Мои, но они сочтены им как бы чужие». 4Цар.17:15 – «и презирали уставы Его, и завет Его, который Он заключил с отцами их, и откровения Его, какими Он предостерегал их, и пошли вслед суеты и осуетились, и вслед народов окрестных, о которых Господь заповедал им, чтобы не поступали так, как они».

 

Возлюбленный о Господе наш брат,     (посвящается ИгЛе)

Наставник, друг, как бы Христа Апостол!

Духовной пищей стол Ваш так богат.

Как сладко знанье Библии – уразумеем после.

       Печать апостольства – мы в Господе... Пуст гроб.

       Христос воскрес! И с Ним мы все воскресли,

       О, Боже, сохрани нас от земных забот,

       Дай помышлять о горнем, о небесном!

Всё временно... Господь Вас призовёт,

Идите с миром, свет Ваш остаётся –

«…открытым оком» всех чрез Библию смотреть

Вы научили нас, – овечка не споткнётся.

       Но ради тех, кто гибнет в темноте,

       Пребудьте с нами, может, кто проснётся.

       «Христос воскрес!» – воскликнем в простоте,

       Дух Божий через Вас пусть и других коснётся.

                  Благодарные слушатели. 29.04.08. Пупков С.П