Вопрос 3969: 28 т

Вопрос 3969: 28 т. Для чего и кто так настойчиво добивается канонизации Ивана Грозного?

Ответ: Для того, чтобы в бедах и несправедливых решениях в судах иметь заступника в небесах. И лучшего не нашли, как этого Ивана-тирана. И за ним числят они только одну вину, что мало кровушки пролил. И для утверждения его святости они и желтизну косточек его приметили, и руку мертвеца, как она поднята. Мёртвому можно и обе руки поднять. Вот одна из таких “значительных” бесед. Имя Христово вообще в беседе даже не упомянуто. А из Библии нет ни слова. А байки о том, что кто-то знал наизусть Библию, – это просто метафора. Лично о мне очень часто эту фразу говорят, но она совершенно не соответствует действительности, хотя я и памятью не обделён, и Библию уж 46 лет не выпускаю из рук.

“Недавно в редакции «РП» состоялся очередной «круглый стол», посвященный проблемам современного православно-монархического самосознания. В ходе беседы были обсуждены два главных вопроса: содержание церковного вероучения о Православном Самодержавии и духовный смысл почитания первого русского Помазанника Божия на русском престоле, святого царя Иоанна Грозного. В беседе приняли участие: Душенов Константин Юрьевич, главный редактор газеты «Русь Православная», игумен Митрофан (Лаврентьев), настоятель Николо-Георгиевского прихода Ивановской епархии и Михаил Вячеславович Ефимов, кандидат богословия, выпускник Московской Духовной академии, историк и публицист. Константин Душенов: Тема нашей сегодняшней беседы – церковное учение о Самодержавии. И начать эту беседу я хотел бы с вопроса к Вам, батюшка: В последние годы вокруг монархии ведётся много споров. Одни считают, что учение о Православной Монархии является неотъемлемой частью учения Церкви, как бы частью расширенного Символа веры. Другие говорят о том, что монархия, Самодержавие являются чисто исторической формой государственного устройства и никакого отношения к Церкви и вере не имеют. Кто же прав в этом споре?

Игумен Митрофан.: На самом деле Вселенская Православная Церковь всегда занималась строительством именно монархической государственности. С помощью Божией Церковь сформулировала своё учение о той форме государственного устройства, которое позволяет создать оптимальные условия для личного спасения души и соборного спасения народа, собранного в том или ином православном государстве. Эта форма устроения государственности – монархическая – отличается от всех других форм тем, что она строится по принципу иерархичности. Является как бы отражением небесной иерархии. Это наиболее оптимальная форма земного устройства человеческого общества. Православный самодержавный Монарх – не просто политический лидер, избранный каким-нибудь народным собранием. Это особый, сугубо церковный чин служения. Причём, не просто служения народу, а прежде всего – служения Богу. Он предполагает и особую ответственность Помазанника Божия пред Богом за народ, который Бог ему вручил. Помазание на Царство есть Божие благословение царя на его служение. То есть на него не только возлагается сугубая ответственность, но при этом в Таинстве Помазания даётся и сугубая благодать, точно так же, как клирики получают при хиротонии благодать священства, благодать архиерейства… К.Д: Получается, что царь – это некая форма церковного служения, наряду с епископской, священнической?
И.М.: Безусловно. Именно этим монарх отличается от любого светского правителя: президента, премьера там или кого другого… Монархия – единственная Богом благословленная форма устроения государственности, которая позволяет достигнуть истинной симфонии власти и Церкви. Так случилось уже при равноапостольном Константине Великом, 1700 лет назад. Тогда же сформировалось и церковное учение о Самодержавии. К.Д: А возможна ли симфония Церкви с немонархической государственностью? И.М.: Нет. Это просто бессмысленно, лишено всякого смысла. Как власть, которая не благословлена Богом, может пребывать в гармонии, в духовном единстве с Церковью, водимой Духом Святым? Это всё равно что соединение света с тьмою… К.Д: Михаил Вячеславович, теперь к Вам вопрос. Скажите, в наших духовных школах, в частности, в Московской Духовной академии, какая преобладает точка зрения на духовный смысл самодержавия? М.Ефимов: Я должен сказать, что основной состав профессорско-преподавательской корпорации Московской Духовной академии стоит на монархических позициях, и это даёт основание надеяться на то, что те студенты, которых будет выпускать Духовная академия, будут нести в народ монархические принципы и пытаться возродить в нашей стране святое Самодержавие. Я, например, не слыхал от кого-либо из преподавателей академии каких-либо возражений на этот счёт, мне не приходилось встречаться с представителями республиканских увлечений среди преподавателей… К.Д: Это отрадно. Ещё священномученик митрополит Владимир говорил в своё время, что «если священник не является монархистом, то он не достоин стоять у престола Божия и совершать службу Божию».
Правильно ли будет, если я сформулирую итог этой части нашей беседы таким образом: православное самодержавие не является политической системой в отличие от республики, олигархии или диктатуры. Монарха и его подданных связывают отношения не политические, но духовные, мистические, в идеале – отношения чистой христианской любви, которая, как известно, есть не что иное как дар Духа Святого. М.Е: Именно так, да. К.Д: И сам по себе монарх не является политическим лидером. Он является духовным и державным вождём народа, ведущим его по пути промыслительного предназначения, промыслительного соборного служения Богу. В этом свете особое значение имеет тот факт, что православный монарх является Помазанником Божиим. Русский Православный царь на протяжении столетий вообще являлся единственным человеком на планете, который дважды приступал к Таинству миропомазания. Первый раз – как все мы, при крещении, и второй раз – при помазании на царство, когда ему были сообщены особые дары Духа Святого, необходимые для того, чтобы он мог нести это царское, церковное послушание. А кстати, можно ли вообще царское служение назвать церковным послушанием? И.М.: Да, конечно, я ведь уже говорил об этом… М.Е: И.М. упомянул имя первого христианского государя – Константина Великого, и в этой связи мне хотелось бы напомнить, что Константин был не просто императором, он вполне официально именовался «епископом внешних дел Церкви». Этот титул, это именование как раз указывало на то, что власть христианского государя носит не политический, а духовный смысл. К.Д: Тогда объясните мне, пожалуйста, почему же сегодня мы наблюдаем в среде духовенства достаточно мощное антимонархическое течение, которое поддерживается значительной частью епископата. Течение, которое напрочь отрицает какое-либо духовное значение самодержавия и утверждает, что на самом деле монархия является всего-навсего человеческим изобретением, одной из политических форм государственного правления. Церкви же, мол, совершенно безразлично, какова форма политического правления, поэтому и к самодержавию она совершенно никак не причастна. А ту точку зрения, которую мы сейчас описали и изложили, представители этой группировки называют «ересью царебожничества».

М.Е: Да, Вы правы в том, что, к сожалению, среди священнослужителей встречаются люди, которые не признают богоустановленную власть христианских государей, но, с моей точки зрения, позиция этих священнослужителей противоречит как церковному вероучению, так и позиции святейшего Патриарха Алексия II, который неоднократно публично заявлял, что самая благоприятная и самая желанная власть для Православной Церкви – это власть христианских государей и Помазанников Божиих. К.Д: Но тогда непонятно, почему же значительная часть епископов стоит на иной точке зрения. Батюшка, вот Вам изнутри виднее. Как, на Ваш взгляд, всё-таки настроено современное русское духовенство в большей своей части: в пользу православной монархии или этот вопрос находится на периферии сознания современных священников? И.М.: Трудно оценить статистически, количественно, пропорцию монархических и немонархических убеждений священников. Да, к сожалению, есть достаточно значительное количество священнослужителей, которые не понимают священного, мистического смысла Православной Монархии. Это, впрочем, неудивительно. Если в Московской Духовной академии об этом ещё говорится, то в провинциальных семинариях, особенно в тех, которые были сформированы в последние десять лет, уровень преподавания оставляет желать много лучшего. В большинстве семинарий просто недостаточно квалифицированных преподавателей. За последние годы, в связи с бурным церковным строительством, восстановлением храмов и монастырей, произошёл большой приток молодых священнослужителей, которые не прошли необходимой духовной школы. Вот этот пробел и даёт свой горький плод – неправильное понимание сути церковного учения о Православном Самодержавии…
К.Д: Знаете, батюшка, я, может быть, и горькие слова скажу, но мне представляется, что главная причина такого печального невнимания к этой части церковного вероучения в ином. Просто значительная часть нашего «новорусского» духовенства уже сумела встроиться в нашу нынешнюю псевдодемократическую жизнь. Эти люди уже нашли свою нишу в рамках того состояния русского общества, в котором оно сегодня находится. Они неплохо устроились и хотят дружить с нынешней властью.
Но нынешняя власть – немонархическая, нынешняя власть – безбожная. А они хотят сохранить с ней хорошие отношения. Это, конечно, касается в первую очередь высших иерархов Церкви, епископов. Для того, чтобы дружить с такой властью, надо, наверное, говорить ей какие-то приятные слова, нужно откликаться в свою очередь на призывы этой власти. Проповедовать в этой ситуации о монархии как бы и неловко, да и зачем, собственно?.. И есть ещё один аспект. Дело как раз в том, что самодержавие является не политической, а духовной формой народного бытия. Но усвоение любого духовного плода требует немало труда. Скажем, пребывать гражданином демократической республики никакого труда не составляет. Пребывай себе и пребывай, живи, как живёшь, и ладненько. Только не нарушай уголовный кодекс, и всё будет нормально… А быть исправным подданным православного государя, помазанника Божия просто так нельзя, это накладывает на человека определённые духовные обязательства. Это требует от него определённого труда в устроении личной жизни, семейной жизни, общественной жизни такого государства. М.Е: Это подразумевает жертвенное служение.

К.Д: Совершенно верно. А эта жертвенность, которая на самом деле составляет смысл и суть христианского учения, она ведь далеко не всем доступна. И значительное число наших пастырей просто сознательно закрывают глаза на эту часть церковного вероучения для того, чтобы не отягощать свою сегодняшнюю жизнь… М.Е: И заглушить свою христианскую совесть.
К.Д: Мне кажется, что именно с этим связана и ещё одна проблема, которая в последнее время довольно бурно обсуждается в среде православной общественности. Даже последний Архиерейский Собор посвятил этому немало времени. Это проблема, связанная с отношением народа церковного к первому русскому царю, к первому помазаннику Божию на русском престоле – Иоанну Васильевичу Грозному. М.Е: Это самая болезненная проблема у нас сегодня. К.Д: Мы знаем, что внутри Русской Православной Церкви сегодня существует достаточно большое количество верующих, которые свидетельствуют о святости этого государя, о своём почитании Иоанна IV как угодника Божия. Среди них есть и миряне, и священники, и даже епископы. Они ведут дело к тому, чтобы очистить образ Грозного царя от клеветы и восстановить его церковное почитание. Ведь в XVII веке он уже был прославлен как местночтимый святой. В то же время либерально-экуменическая часть духовенства и священноначалия категорически не приемлет этой точки зрения и всячески пытается доказать, что Иван Грозный был просто «тираном на троне» и говорить о его почитании как святого угодника Божия могут только не совсем здоровые люди. При этом Святейший Патриарх Алексий II неоднократно публично озвучивал эту последнюю точку зрения. Более того, ещё два года назад он заявил, что говорить о почитании Ивана Грозного как святого могут «либо провокаторы, либо враги Церкви». Скажите, батюшка, а какова Ваша точка зрения на эту проблематику?

И.М.: Я считаю, что это неприятие Иоанна IV со стороны либерально-экуменических кругов есть наследие нашего коммунистического воспитания. Те исторические штампы, которые в своё время были вбиты в головы миллионам людей, настолько глубоко засели, что очень тяжело от них освободиться. Это первое. Вторая причина отрицательного отношения к царю Иоанну Васильевичу Грозному – к великому царю – это неосведомлённость, непросвещённость людей, их неинформированность. К сожалению, истинную историю, которая, к счастью, сохранилась в наших летописях, документах, которая содержит множество свидетельств о святости Грозного Царя, знают очень немногие.
Первую брешь в завалах клеветы пробил ещё приснопамятный митрополит Иоанн (Снычёв). В книге «Самодержавие духа», которая была написана в 1993 году, он писал: «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его». Это евангельское изречение, пожалуй, точнее всего передаёт суть многовекового спора, который ведётся вокруг событий царствования Иоанна Грозного. С «лёгкой» руки Карамзина стало считаться признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху чёрной краской. Даже самые консервативные историки-монархисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи. И всё же, – говорит владыка Иоанн, – правда рвалась наружу. Свет беспристрастности время от времени вспыхивал на страницах исследований среди тьмы предвзятости, разрушая устоявшиеся антирусские и антиправославные стереотипы». Целая глава этой книги посвящена царствованию государя Иоанна. В ней митрополит говорит: «А между тем это так просто… Не было никакого «тирана на троне». Был первый русский царь – строивший, как и его многочисленные предки, Русь – Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой».
     К.Д: Скажите, пожалуйста, Михаил Вячеславович, вот Вы как историк, как могли бы охарактеризовать царствование государя Иоанна. Мы все с детства, со школьной скамьи знакомы с утверждением о том, что он был жестоким тираном, что он убил своего сына, что он опричным террором залил кровью Россию… Насколько справедливы эти утверждения? М.Е: Я уже довольно давно занимаюсь серьёзным исследованием этой эпохи и непосредственно личности царя Иоанна Васильевича. Мне посчастливилось добыть целый ряд свидетельств и аргументов, которые доказывают невиновность русского царя во всех этих мифических преступлениях, показывают, что он был оклеветан…
   К.Д: Тогда вот о чём я хотел бы спросить Вас. На состоявшемся осенью 2004 года Архиерейском Соборе в приложении к докладу митрополита Ювеналия, который возглавляет комиссию по прославлению святых Московской Патриархии, есть два документа – так называемые приложения N 4 и N 5. Это какие-то очень таинственные документы, которые неким странным образом оказались внесены в деяния Собора, хотя они на Соборе не обсуждались и никто из архиереев их в глаза не видел.
Эти приложения как раз посвящены обоснованию той точки зрения, что Иван Грозный – это кровавый тиран, а люди, которые как-то пытаются излагать иную точку зрения, они просто не совсем здоровые. Там вообще много говорится о несостоятельности аргументов «сторонников канонизации» Ивана Грозного. И совершенно игнорируется тот факт, что таковых сторонников просто не существует в природе. По той простой причине, что Иоанн IV уже был канонизирован в XVII веке. В этом Приложении сказано: «сторонникам канонизации не удалось представить ни одного нового исторического источника». А я знаю, что в Российской государственной библиотеке недавно был найден оригинал святцев Коряжемского монастыря XVII века. И в этих святцах монастырских… М.Е: царь Иоанн Васильевич числится как святой. К.Д: Именно так. М.Е: Эти святцы, действительно, написаны в XVII веке, поэтому принято считать, что уже с того времени верующие молились царю Ивану Васильевичу как местночтимому святому Московской епархии. К.Д: А каков духовный авторитет этого источника? Если мы имеем перед глазами источник XVII века, монастырские святцы, где сказано о том, что царь Иоанн Васильевич почитается как святой, является ли это достаточным свидетельством с духовной, богословской точки зрения для того, чтобы утверждать, что почитание царя Иоанна существовало, и он являлся местночтимым святым?
   И.М.: Безусловно, этого вполне достаточно для такого вывода. До революции вообще вся Русская Церковь почитала Иоанна Васильевича как святого, главное – народ почитал… Ещё одним свидетельством свершившегося прославления Царя Иоанна служат его иконописные изображения. Их насчитывается семь или восемь, точно не помню. Начиная с иконы в Грановитой палате Кремля, написанной по указанию Государя Императора Александра III. Есть и другие. М.Е: В Архангельском соборе, например… Хотя те люди, которые верят клевете, возведённой на царя Иоанна Васильевича, говорят, что в то время, мол, было принято изображать христианских государей как святых, с нимбом вокруг головы. Но я лично не знаю иконописного изображения какого-либо другого государя, кроме Ивана Четвёртого, который был бы изображён именно таким образом. К.Д: Ну да, ни Екатерины II, ни Анны Иоанновны, ни Петра III мы с нимбами нигде не увидим. М.Е: И я не знаю исторических доказательств существования такой традиции. Поэтому я изображение Иоанна IV, обретаемое в Архангельском соборе Московского кремля, считаю одним из аргументов церковно признанной святости Ивана IV. К.Д: Я слышал о том, что уже в наше время в Москве в одном из храмов находилась новонаписанная икона царя Иоанна Грозного, которая, в частности, мироточила… И.М.: Да. Эта икона существует и ныне. Написана она была иеромонахом Григорием из Петербурга. Он написал её по благословению блаженной памяти старца Николая Гурьянова… К.Д: Простите, батюшка, а Вы лично видели эту икону? Для меня, как для верующего христианина, очень важно свидетельство очевидца… И.М.: Да, видел неоднократно. И видел, как эта икона мироточила. Она неоднократно была на крестных ходах. Во время одного из крестных ходов (я уж сейчас не помню, какого, вроде по поводу сретения Владимирской иконы Богородицы) эта икона замироточила в первый раз. После этого еще несколько раз происходили такие мироточения. И необыкновенное ощущение благодати от этой иконы исходит. Там царь изображён в схиме. Монаху-иконописцу, который писал икону, было такое видение. Он как увидел, так и написал, и это изображение было благословлено отцом Николаем Гурьяновым, который, кстати, тоже всегда говорил, что не надо заново прославлять царя Иоанна Васильевича, так как он давно уже прославлен. К.Д: Батюшка, а как же тогда быть с утверждением анонимных авторов этого пресловутого Приложения, которые утверждают, что одним из пороков государя Иоанна Грозного, в частности, было многожёнство. Я цитирую: «Многожёнство, в результате которого в течение последних десяти лет жизни царь был отлучён от причастия Святых Христовых Таин»… Ведь это страшное обвинение для православного человека, если оно соответствует действительности, да? Скажите, Михаил Вячеславович, это соответствует исторической истине? М. Е: Мне не приходилось обретать каких-либо серьёзных исторических документов, подтверждающих подлинность этой мысли. Эта клевета, эта инсинуация исходят от Карамзина, и не подтверждаются какими-либо историческими документами.
Доподлинно известно, что у Иоанна Четвёртого были четыре венчанных супруги. Причём, причиной этих браков было вовсе не сластолюбие царя, а необходимость государственная – необходимость рождения наследника престола. Так что даже четвёртая женитьба Иоанна Васильевича состоялась по благословению русских архиереев.

Дело в том, что его третья жена умерла буквально спустя несколько дней после Таинства браковенчания, и Государь не познал её как жену. Поэтому он просил у священноначалия Русской Православной Церкви благословения на четвёртый брак в виде исключения. Им было сказано: «Неужели вы хотите, чтобы Русским государством управлял человек, впавший в блуд? Если вы этого не желаете, то благословите меня на четвёртый брак». И такое благословение было дано. К.Д: Тогда получается, что утверждение о том, будто царь попал под епитимию и ему запретили причащаться и даже «молиться в церкви», как это написано в Приложении, не соответствует действительности? Так откуда же взялось это утверждение? М.Е: Мне самому интересно было бы узнать, на каком материале, на каких исторических данных базируется это голословное утверждение…

К.Д: Кстати, критики Иоанна IV почему-то игнорируют тот факт, что одной из важнейших причин царского многобрачия стали умышленные отравления его родственников различными боярскими группировками, боровшимися за власть.
Вы знаете, наверное, что в 1963-м году была вскрыта гробница Иоанна Грозного, вскрыты захоронения его ближайших родственников. И были проведены научные исследования их останков. Так вот, в деятельности комиссии, которая проводила научные исследования, сказано, что «в останках царя Иоанна Грозного и его сына Ивана (старшего сына, которого он якобы убил) показания естественного фона по ртути превышены в 32 раза». То есть они были отравлены! А что касается царицы Анастасии – первой и любимой жены государя – то у неё в волосах превышение содержания ртути над фоном было в 120 раз! Это совершенно очевидное свидетельство о том, что и она, и государь, и старший его сын были просто отравлены с помощью какого-то ртутесодержащего препарата… И.М.: Да-да. А вообще известен исторический факт, что из рода Иоанна Грозного девятнадцать его родственников были отравлены таким же способом. К. Д: Это, кстати, объясняет, почему в святцах Коряжемского монастыря царь упомянут именно как мученик. Для меня раньше это было непонятно. Но раз уж я заговорил о результатах деятельности комиссии, не могу удержаться и не сказать ещё об одном. Когда были вскрыты захоронения (я повторюсь, что это был 1963 год, и вскрывали захоронения люди, никакого отношения к Церкви не имеющие, советские историки, с партбилетами в кармане и сплошным атеизмом в мозгах), то в гробнице государя обнаружили его сохранившиеся мощи.

У меня даже есть фотография, где видно, что они сохранились нетленно. Весь скелет сохранился, сохранились фрагменты схимы, а это подтверждает тот факт, что царь перед смертью, действительно, был пострижен в схиму с именем Ионы. И ещё для верующего человека весьма поучительно, в какой позе эти мощи лежат. Левая рука Царя покоится на груди, а десница Государя поднята в благословляющем жесте. Я хочу обратить на это особое внимание потому, что для православного сознания решающее значение имеет не научная фактура, а духовный смысл, содержание. И тот факт, что Государь умер, постриженный в великую схиму и на протяжении четырёхсот лет сохранились нетленными его мощи, почивавшие в Кремлевском соборе, и что он почивал в гробнице с десницей, поднятой в благословляющем жесте, для верующего сердца говорит гораздо больше, чем десятки научных статей, которые написаны сухим и бесстрастным рациональным языком. В связи с этим вот что я ещё хочу сказать. В Приложении к докладу владыки Ювеналия, в частности, утверждается, что царь Иван умер, играя в шахматы, а дальше – я цитирую – «чин пострижения в схиму производился над бездыханным телом». То есть люди, которые тогда совершали этот постриг, обвиняются в кощунстве, в святотатстве. М.Е: Причём обвиняются абсолютно бездоказательно. На каком основании делаются такие заявления, мне совершенно непонятно. И проверить такие инсинуации невозможно. Хотя, даже если государь и умер за игрой в шахматы, что в этом плохого? Смерть может застать человека в любом месте. К.Д: Они приводят эту версию, очевидно, для того, чтобы исключить возможность его пострижения в схиму. Потому что представить себе схимника, играющего в шахматы… М.Е: Да, да, одно другому противоречит…

И.М.: Я специально знакомился с материалами комиссии 1963 года, видел киносъемку вскрытия гробницы. Там зафиксировано, как последовательно вскрывали останки царя Иоанна Васильевича. Видел и фотоотчёт о работе комиссии. Схима Государя, кстати, сохранилась целиком. На первой фотографии, когда открыли крышку, видно, что она цела. Может быть, она была ветхая, но видно, что она сохранилась. Показательно и то, что описание мощей, которое было дано этой комиссией, точно соответствует тем описаниям, которые дошли до нас со святой горы Афон, где описывается, как обретались святые мощи тех угодников Божиих, которые подвизались на Афоне. В частности, описывается такой же жёлтый цвет костей. Ещё один важный факт, который открыла комиссия, заключается в том, что старший сын Грозного, царевич Иван, умер от отравления, а вовсе не от удара в голову. Никаких следов, никаких травм на его теле не было.
К.Д: Кто же является автором этого мифа о цареубийстве?
М.Е: Антоний Поссевин… Иоанн Васильевич был очень образованным человеком… Даже его противники признают, что он был самым образованным человеком своего времени. Даже Карамзин признаёт, что Иоанн IV наизусть знал Библию… Кстати, лишний повод для размышлений критикам Грозного государя: как может тиран, кровожадный и безнравственный человек наизусть выучить Библию?! Это же явное противоречие…
К.Д: Святитель Игнатий Брянчанинов писал, что только подвижники и насельники египетских монастырей IV-VI веков, то есть в эпоху расцвета древнего монашества, были способны при особой помощи благодати Божией выучить Священное Писание наизусть… Но вернёмся к Антонию Поссевину. Что же получается? Он, будучи личным врагом и ненавистником царя Иоанна Васильевича, для того, чтобы каким-то образом оправдать неудачу своей миссии, измыслил ложь об особой кровожадности царя. Мол, как вообще можно договариваться с этим кровавым вурдалаком, он вообще никаких аргументов не способен воспринимать, он даже сына собственного убил… То есть этот миф оказывается измышлен с конкретной политической целью человеком, который преследовал при этом свои корыстные интересы. Меня удивляет, что после этого он так охотно был принят на веру русской историографией, долго кочевал из одного исследования в другое, да и теперь порой преподносится в качестве бесспорного исторического факта. М.Е: Чтобы опровергнуть этот миф, достаточно вспомнить, что сам Поссевин прибыл в Москву спустя много времени после кончины царевича Иоанна. Так что он не является современником этой смерти и все его утверждения – это голословная клевета. К.Д: Вообще большая часть утверждений о жестокости государя, о его неправославном поведении опирается на свидетельства иностранцев. Антоний Поссевин, Джером Горсей… М.Е: Герберштейн, австрийский посланник…
К.Д: Да, Шлихтинг, Штаден… Немец Штаден вообще был шпионом, его прислали в Россию с целью составить план возможного вторжения и завоевания западных русских областей… почему же находятся русские православные люди, с такой охотой верят этой клевете? Просто загадка какая-то психологического характера.

И.М.: Эта клевета целенаправленно поддерживается врагами России и Русской Церкви. Врагам нашего отечества царь Иоанн доселе не даёт покоя. Просто в голове не укладывается: ведь столько свидетельств, столько доказательств благочестивой жизни Царя… Ведь даже Карамзин пишет, как царь перед венчанием вместе с царицей свершил паломничество пешком в Троице-Сергиеву лавру, выдерживая при этом ещё и сорокадневный пост!
Его жизнь полна благодатными чудесами, начиная буквально с момента крещения, когда трое великих российских старцев были приглашены, чтобы принять участие в этом таинстве, и эти старцы святой жизни засвидетельствовали необыкновенность младенца. Было получено благословение самого Сергия Радонежского: после крещения младенец был возложен на мощи святого… Это уже потом врагами были измышлены о царе дичайшие выдумки, жуткая клевета, просто немыслимая! К.Д: Мне кажется, что такими выдумками они обличают сами себя. Люди, которые способны распространять заведомые клеветы, явно не заинтересованы в установлении истины. Они заинтересованы в том, чтобы любыми путями замазать ту эпоху, создать для русского народа препятствия на пути духовного осмысления жизненного подвига первого Русского царя, помазанника Божия, который заложил основы нашей государственности, основы Москвы как Третьего Рима. Я вам приведу ещё один пример вопиющей недобросовестности. В Приложении к докладу митрополита Ювеналия, в частности, утверждается, что Иван Грозный имел прямое отношение к убийству святителя Филиппа, митрополита Московского.
М.Е: Нелепость какая. К.Д: Нелепость, я понимаю. Но при этом говорится: «А вот что по этому поводу утверждал такой светильник Церкви, как святитель Димитрий Ростовский в составленном им Четьях-Минеях»… И дальше приводится большая цитата. Но цитата приводится не из оригинальных «Житий» святителя Димитрия… М.Е: А из синодального адаптированного издания 1913-го года. К.Д: Совершенно верно! Те люди, которые писали этот доклад, даже не знают, что «Жития» Димитрия Ростовского в оригинале вовсе не идентичны тому многотомному изданию «Четьих-Миней», которое было осуществлено в начале ХХ века. И в тексте святителя Димитрия Ростовского нет и следа той безумной клеветы на царя Иоанна, которую они пытаются святителю приписать.

Возникает вопрос: это что – некомпетентность или злой умысел? Зачем это делается? Какой в этом смысл? Все эти бесконечные стоны о «кровавой опричнине», о жестокости, они совершенно беспочвенны. Вот митрополит Иоанн что по этому поводу написал: «Приняв на себя по необходимости работу самую неблагодарную, царь, как хирург, отсекал от тела России гниющие, бесполезные члены, – имея в виду все эти боярские заговоры, бесконечную череду измен, которую перетерпел государь. – Иоанн не обольщался в ожидаемой оценке современниками (и потомками) своего труда, говоря: «Ждал я, кто бы поскорбел со мной, и не явилось никого; утешающих я не нашёл – заплатили мне злом за добро, ненавистью – за любовь»… В отличие от историков, – говорит митрополит Иоанн, – народ верно понял своего царя и свято чтил его память. Вплоть до самой революции и последовавшего за ней разгрома православных святынь Кремля к могиле Грозного царя приходил простой люд служить панихиды, веруя, что таким образом выраженное почитание Иоанна IV привлекает благодать Божию в дела, требующие справедливого и нелицеприятного суда». Аналогичные свидетельства я нашёл у известного церковного историка Николая Тальберга. Он тоже пишет о том, что на могиле у Иоанна Грозного всё время служились панихиды, потому что народ верил, что молитва к Грозному царю способствует справедливому решению судебных тяжб… М.Е: Кстати, Тальберг считается самым справедливым и объективным православным историком. К.Д: Но противники царя Иоанна утверждают, что митрополит Филипп не единственный угодник Божий, который пострадал от жестокостей царя Иоанна. Они пишут, что преподобного Корнилия Псково-Печерского и вовсе раздавили какой-то страшной машиной прямо на глазах у царя (по другой версии царь сам ему голову отрезал). Каковы основания для таких утверждений?

М.Е: Нет никаких исторических данных, которые бы подтверждали подлинность этих заявлений. Известно, что преподобный Корнилий, игумен Псково-Печерский, скончался тихо, естественной смертью, 20 февраля 1570 года, после мирной благочестивой беседы с царём Иоанном Грозным. В этой связи меня весьма тяжко удручает тот факт, что среди насельников Псково-Печерской обители до сих пор поддерживается повествование о том, как царь Иоанн Васильевич, встретив у ворот монастыря игумена, в порыве ярости выхватил свою саблю, отсек игумену голову, но тут же раскаялся, поднял его на руки и понёс через всю территорию монастыря к Успенскому собору, плача и рыдая… К.Д: Этот миф поддерживается не только в качестве устного предания. Даже в службе святому Корнилию Псково-Печерскому, которая находится в служебных Минеях и которая, если не ошибаюсь, составлена в середине прошлого века, тоже содержится та же самая версия, где говорится о причастности царя к смерти святого Корнилия. И ведь это богослужебная книга – Минея. Я хочу спросить вас, батюшка: скажите, а кем утверждалась эта служба? Она внесена в Минеи. Значит ли это, что мы должны безоговорочно признавать её духовный авторитет как часть церковного Предания? И.М.: Вы знаете, здесь мы прикасаемся к серьёзной проблематике, из-за которой, собственно говоря, враги России и православия больше всего ненавидят царя Иоанна Васильевича Грозного. Мы подходим к теме о ереси жидовствующих, с которой он боролся. Ибо искажение богослужебных книг, искажение церковного предания начали именно жидовствующие. И ко времени Иоанна IV Церковь была уже глубоко заражена этой ересью. царь своими решительными действиями продолжил дело святителя Геннадия Новгородского, преподобного Иосифа Волоцкого и спас Церковь от ереси. Но всё-таки уничтожил он её не до конца. Ещё мой отец духовный говорил мне, что единственной ошибкой Царя Ивана Васильевича было то, что он до конца эти метастазы раковые не уничтожил по жалости своей человеческой. Вместо того чтобы казнить, он отправил еретиков в ссылку. И оттуда еретические метастазы со временем вновь начали распространятся в Церкви. Особенно ясно это проявилось в XIX веке. Я много сталкивался с такими источниками – испорченными, подделанными, искажёнными – в церковных, богослужебных книгах, нотных записях.
Я много раз сталкивался, например, с сатанинской символикой, которая была внедрена в церковное искусство. Тогда как-то невнимательно относились к этому. Посмотрите: сатанинские пентаграммы в XIX веке сплошь и рядом встречаются и в богослужебных книгах, и в иконописи, и в церковной архитектуре!
К.Д: У нас в Санкт-Петербурге купол алтаря в храме Смоленского кладбища до сих пор украшен могендовидами… И.М.: Ну вот, видите… Еретики постепенно вымарывают нашу истинную историю и навязывают нам историю ложную, мифологизированную. В частности, достоверно известно, что в летописи Псково-Печерского монастыря нет никаких свидетельств, что игумен Корнилий был казнён. Он почил собственной смертью, и в старых книгах, XVII века, именуется преподобным, а не священномучеником. Так что к любым свидетельствам XIX, и уж тем более ХХ века надо относиться очень осторожно. Как говорится, доверяй, но проверяй… К.Д: Есть ещё один важный момент, который, с моей точки зрения, требует серьёзного обсуждения. Я опять обращусь к этим пресловутым Приложениям к докладу митрополита Ювеналия, которые подсунули потом в деяния Собора. Я думаю, это было сделано для того, чтобы потом, лет через пять или десять, получить возможность ссылаться на них, как на деяния Собора. Вот, мол, на Соборе-то в 2004 году уже обсудили вопрос… Расчёт прост: кто там потом вспомнит – обсуждались эти Приложения или не обсуждались, являются они соборными деяниями или не являются… Главное – всунуть их в папочку с деяниями Собора.

А в этих Приложениях, кроме пересказа клеветнических измышлений и исторических мифов, сказано ещё вот что: «В вину царю Иоанну Васильевичу Грозному ставится ложное, с церковной богословской точки зрения, понимание значения царя в церковной жизни». То есть, получается, что он, будучи первым помазанником Божиим и восстановив разорванную после падения Византии цепь благодатного преемства, Помазания на царство, поступил неправильно! Что же ещё можно воспринимать как «неправильное понимание роли царя»? То, что он говорил: «аз есмь царь Божьим соизволением, а не многомятежным человеческим хотением»? Это, что ли, неправильно?
И.М.: Это свидетельство царя о себе – есть свидетельство его величайшего значения для русского государства, для русского народа, для Православной Церкви. С восстановлением чина Помазания на царство произошло мистическое действо, произошло привитие новой русской ветви к благодатной лозе христианской государственности. М.Е: И не случайно инициатором помазания Ивана IV на царство был Макарий, который обретается в наших святцах как подвижник благочестия… Деян.12:21-24 – “В назначенный день Ирод, одевшись в царскую одежду, сел на возвышенном месте и говорил к ним; а народ восклицал: [это] голос Бога, а не человека. Но вдруг Ангел Господень поразил его за то, что он не воздал славы Богу; и он, быв изъеден червями, умер. Слово же Божие росло и распространялось”. Прем.Сол.14:15-21 – “Отец, терзающийся горькою скорбью о рано умершем сыне, сделав изображение его, как уже мертвого человека, затем стал почитать его, как бога, и передал подвластным тайны и жертвоприношения. Потом утвердившийся временем этот нечестивый обычай соблюдаем был, как закон, и по повелениям властителей изваяние почитаемо было, как божество. Кого в лицо люди не могли почитать по отдалённости жительства, того отдалённое лицо они изображали: делали видимый образ почитаемого царя, дабы этим усердием польстить отсутствующему, как бы присутствующему. К усилению же почитания и от незнающих поощряло тщание художника, ибо он, желая, может быть, угодить властителю, постарался искусством сделать подобие покрасивее; а народ, увлечённый красотою отделки, незадолго пред тем почитаемого, как человека, признал теперь божеством. И это было соблазном для людей, потому что они, покоряясь или несчастью, или тиранству”.

Излишеству приносят жертву, дань

С испорченного, то, что провоняло,

Чтоб заработать, заново достать

И выбросить, столкнуть к помойной яме.

Мясного требовал Израиль при жаре,

И Бог насытил до ноздрей их дичью,

И за излишество и прихоти огрел,

Оставил ту оскомину по притчам.

С излишеством едим и отдыхаем,

По преизбыточной шкале творим заказ.

И потому не лики ныне – хари,

Не к воздержанию ведут – в худой экстаз.

Многоглаголание о вещах пустяшных

В далёком прошлом разорило строй.

Из пересудов осужденья, шашни…

Убойся, вовремя источник тот прикрой.

Кто малым может кротко обойтись,

Преискренне благодаря Владыку,

Не в казино тот прожигает жизнь, –

В молитве перекрой греху подпитку

Излишнее пижонство и наряды,

Излишние заботы о здоровье,

Оно не за границей, в нас и рядом.

Обжора сам зубами яму роет.

Всегда молитесь, в этом нет излишеств,

И в Слове Божием дни, ночи пребывай.

Хотя Бог вздох единственный расслышит,

Пошлёт не крошку – целый каравай.

И не излишне о Суде напомнить,

Всем благовестникам отнюдь не умолчать.

И не порвётся там, где было тонко,

Верёвка рвётся пусть у палача.

О смерти крепко в памяти держать,

Дабы не согрешить и ненароком.

Не в ножнах меч беречь — да не покроет ржа,

О зрении заботься, смотри открытым оком. 06.06.08. ИгЛа